Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4021 K.2013/4131

Taraflar arasında görülen davada ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2011/166-2011/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da işten ayrılırken ... Sigorta Kurumu nezdinde birtakım belgeler imzaladığını, bunlar arasında sigorta primlerinin geri alınmasını içeren bir formun da bulunduğunu, müvekkilinin Almanca bilmemesi nedeniyle form içeriğinin mahiyetini bilmeden imzaladığını, emekli olmayı beklerken ... sigorta kurumundan yaptırdığı araştırma neticesinde sigorta primlerinin T.C. ... Bankası'na gönderildiğini öğrendiğini, akabinde 27.01.2010 tarihinde T.C. ...

Bankası'na yazı yazdığını, T.C. ... Bankası tarafından müvekkiline, paranın kendisi tarafından çekildiğinin bildirildiğini, oysa ki müvekkilinin para çekmediğini, kredi mektuplu döviz tevdiat hesabı da açtırmadığını, T.C. ...

Bankası belgelerinde belirtildiği gibi müvekkilinin parasının 18.02.1985 tarihinde geldiği hususunu kabul ettiklerini ancak, paranın Türkiye'deki bankaya geldiğine dair müvekkiline tebligat yapılmadığını, paranın kime ödendiğinin belli olmadığını, yapılacak imza tahkiki neticesinde müvekkilinin bu parayı çekmediğinin anlaşılacağını ileri sürerek, 1268 Euronun (24.808,26 DEM karşılığı) tahsil tarihindeki kur üzerinden 28.12.1984 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Bankası A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ... Sigorta Kurumu'ndan davacı adına havale edilen 24.808,26 DEM'in, 18.02.1985 tarihinde davacı adına açtırılan Kredi Mektuplu Döviz Tevdiat Hesabına aktarıldığını, davacının ....06.1987 ile 28.02.1991 tarihleri arasında parça parça olmak üzere paranın tamamını çektiğini, davacının 25 yıl hiç araştırma yapmamasının iyi niyetle bağdaşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı yanın Türkçe içerikli formu da imzaladığı, bu formun içeriğinde paranın T.C. ... Bankası'na gönderildiği hususunun yazılı olduğu, davacı yanın 18.02.1985 tarihi itibariyle bu durumu bildiği, hal böyleyken 24 yıl sonra dava açıldığı ...'nun 68/1. maddesi gereğince davalı bankanın ticari defter ve kayıtlarını ... yıl süreyle saklamak zorunda olduğu, bu haliyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı sigorta kurumunca davalı bankaya gönderilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacıya ait paranın yabancı sigorta kurumunca davalı .... ... Bankası A.Ş'ye gönderildiği ve davalı bankaca davacı adına Kredi Mektuplu Döviz Tevdiat Hesabı açılarak, bu hesaba aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, davalının paranın banka hesaplarına geldiği hususunda bildirimde bulunulmaması nedeniyle, paranın geldiğinden haberdar olmadığını, kendisi adına davalı banka nezdinde hesap açmadığını ve para çekmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise, söz konusu para ... dışı sigorta kurumundan geldikten sonra 18.02.1984 tarihinde davacı adına ... yıl vadeli Kredi Mektuplu Döviz Tevdiat Hesabı açıldığını, 1987 ile 1991 tarihleri arasında davacı tarafından peyder pey çekilmesi nedeniyle hesapta para bulunmadığını savunmuştur.

Davalı beyanı ve dosya kapsamından taraflar arasında "Kredi Mektuplu Döviz Tevdiat Hesabı" adı altında bir mevduat ilişkisi kurulduğu anlaşılmakta olup, buna bağlı olarak zamanaşımı def'inin de banka hesap sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı B.K 128. maddesi "Müruru zaman alacağın muaccel olduğu zamandan başlar, alacağın muacceliyeti bir ihbar vukuuna tabi ise müruru zaman bu haberin verilebileceği günden itibaren cereyan eder." hükmünü haiz olup, somut olayda, davacının, davalı bankadan 27.01.2010 tarihinde dava konusu paranın ödenmesini istemesi nedeniyle alacağın bu tarih itibariyle muaccel olduğu ve bu tarih itibariyle zamanaşımının işlemeye başladığı gözetilerek,

davalının ödeme def'i de dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.