Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4029 K.2013/3372

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 tarih ve 2009/239-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;müvekkilinin bedensel ve zihinsel engelli olup annesinin vesayeti altında olduğunu, müvekkilinin kimlik fotokopilerinin kötüniyetli kişilerce ele geçirilerek davalı bankadan müvekkili adına çek hesabı açtırdıklarını, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkilinin ... gün polis karakolunda tutulduğunu, ...

Cumhuriyet Savcılığı’nda soruşturmanın devam ettiğini,müvekkilinin mahkum olduğu bir çok davada yargılamanın iadesinin istediğini, işlemler yetişmediğinden cezaevine sevkedildiği durumlar olduğunu, bankaların güven kurumu olduğunu,çek hesabı açarken hesap sahibinin gerçek kimliğini araştırma, ödeme gücünü ve güvenirliğini araştırmak zorunda olduğunu, müvekkilinin bu olaylar nedeniyle çok yıprandığını,kişilik haklarının telafi edilemeyecek derecede zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL manevi,

1.000 TL maddi tazminatın zararın doğduğu tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili bankaya kredi başvurusu nedeniyle ibraz edilen belgelerde çıplak gözle anlaşılamayacak şekilde tahrifat yapıldığını, işlem yapılan belgelerle noter kanalı ile de işlem yapıldığını,müvekkilinin çek koçanı vermesinde kusuru bulunmadığını,ilgililer hakkında suç duyurusunu da zamanında yaptıklarını, müvekkilinin sahteciliği tespit etme imkanının bulunmadığını,belgeleri kontrollerini yaparak teslim aldığını,üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı bankanın çek hesabı açılması ve çek karnesi verilmesi için gerekli olan belgeleri dava dışı şirketten talep ettiği,ancak bunların geçerliliği konusunda gerekli araştırmayı yapmadığı,hesap işleyişi yönünden de çek hesabı açmakta ve çek karnesi vermekte gerekli özeni göstermeyerek yasaının öngördüğü şekilde araştırma yapmadığı,dava konusu eylemde noter ve muhtarlıkta da işlemler yapıldığından kamu hizmeti yapan noterinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek olayda davalı banka kadar olmasa da kusurlu olduğu, davacının haksız yere icra takibine maruz kalması, hakkında haciz işlemi,

yüz kızartıcı suçtan ötürü soruşturma yapılması,ceza davası açılması nedeniyle sosyal çevresinde zor durumda kaldığı ve onurunun zedelendiğinin tanık beyanlarınca da doğrulandığı,davalı bankanın tam kusurlu olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL manevi tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine,maddi tazminat yönünden ise dosyaya maddi harcamalara ilişkin herhangi bir fatura ve belge sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, davacı davalı tarafın hatalı çek karnesi vermesi nedeniyle haklarında ceza davaları açıldığı, özürlü bulunması nedeniyle mahkemelere taksiyle gittiğini ve bu nedenle de maddi zarara uğradığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece uzman bilirkişiden davacının bu nedene dayalı olarak tazminat isteyip isteyemeceği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp ona göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta delil ve belge ibraz edilmediği yönündeki yerinde bulunmayan gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Öte yandan, mahkemece tarafların ekonomik ve sosyal durumları olayın özellik ve nitelikleri BK'nun 49. maddesi uyarınca değerlendirilip uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olayda dava dışı noterin de kusuru bulunduğu gerekçesinin manevi tazminatın tayininde esas alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.