Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4030 K.2013/5795

Taraflar arasında görülen davada ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2011 tarih ve 2011/187-2011/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı...’ın nikahsız eşi, diğer davacı ...’ün babası ... ...’ün İpragaz marka tüpten çıkan yangın sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi, üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası poliçesi ve üçüncü şahıs mamul ve işveren mali mesuliyet sigortası poliçesiyle, sigortalının kusurundan doğacak zararlar neticesinde, üçüncü şahısların can ve mallarına gelebilecek zararlar dolayısıyla bedeni, maddi, manevi zararları teminat altına aldığını, müvekkillerinin meydana gelen olay sebebiyle ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek,

davanın kabulü ile ... için ....362 TL, ... (...) ... (Torosnah) için 29.138,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere, toplam 46.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/06/2007 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayın 07/01/2006 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 30/06/2010 tarihinde açıldığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, olayda davacıların, ölenin desteğinden yoksun kalmak suretiyle uğramış oldukları bir zarar varsa, miktarının belirlenmesi gerektiğini, yangının sigortalı İpragaz'a ait tüplerden çıktığının kanıtlanmasının zorunlu olduğunu, müteveffa ... ...'ün yangının çıkışında ağır kusurlu olduğunu, savcılık dosyasında mevcut uzman bilirkişi raporu ile ... ...'ün birinci derecede 5/8 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

ayrıca davacıların meydana gelen ölüm sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını ispatlamaları gerektiğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu ve ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davada verilen kararın kesinleşerek, kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, anılan davada, davalı ... şirketinin 57.500 TL sigorta limiti ile mesul olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 11.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verildiği ve kararın onandığı ve karar düzeltme talebinin reddine karar

verildiği, belirtilen 11.000 TL bedelin indirilmesi ile bakiye 46.500 TL için davalı ... şirketinin mesuliyetinin poliçe çerçevesinde devam ettiği, sigorta poliçesinde yer alan riskin gerçekleştiği ve hasarın oluşması ile davacılar tarafından talep konusu edilmiş ve önceki davada talep edilmemiş kısım olan 46.500 TL'lik teminatın, talep edilebileceği ve dosyaya sunulan belgelerle davanın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının sorumluluğu poliçe dahilinde tutulmak kaydıyla, 46.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, (... nolu davacı ... (...) ...'a vekaleten 1 nolu davacı ...'e asaleten ödenmek üzere), alacağa 28/06/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.