İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4032 K.2012/7202

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2009/16-2011/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TRT vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği…

Esas2012/4032Karar2012/7202Tarih7 Mayıs 2012Okuma2 dk · 464 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2012/4032 E., 2012/7202 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Mayıs 2012
Mahkemesi
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

464 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2009/16-2011/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TRT vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’in murisi ...'ın Artin Penik ile yaptığı eser niteliğindeki görüntü kayıtlarının davalı şirket tarafından ele geçirilerek izinsiz olarak 08.03.2003 tarihinde TRT'de gösterildiğini, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/12/2008 tarihli 2007/146 esas 2008/355 sayılı kararı ile.

FSEK 68. madde uyarınca toplam 24.000.-TL maddi tazminat tespit edildiği, taleple bağlı kalarak davacılar lehine 15.000.-TL maddi tazminata hükmedildiği, anılan dosyada faiz talep edilmediği fakat fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu ileri sürerek, bakiye 9.000.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini, esas davada hükmolunan 15.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TRT vekili, faizin ana paraya bağlı fer'i bir alacak olduğunu, ek davada ana para tutarına bu davanın tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Videotek vekili, davacının ek davasının zamanaşımına uğradığını, esas davada hükmolunan tazminata reeskont faizi işletilmesi talebinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Ankara 3 FSHHM'nin 2007/146 esasına kayıtlı dosyasında eser niteliğindeki görüntülerin davacıların izni olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığı kabul edilerek davacı As Ajans Ltd.

Şti. yararına FSEK'nun 68. maddesi uyarınca belirlenen 24.000 TL telif tazminatından şimdilik talep edilen 15.000 TL'nin, davacı ... yararına takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle belirlenen zararın kalan kısmının sonradan açılacak ek dava ile tazmininin mümkün olduğu,

asıl alacak için açılan davada faiz istenmese de asıl borç ödenmedikçe faiz için her zaman dava açılabileceği, davalının haksız fiil eylemi nedeniyle eylemin gerçekleştiği tarihte davalı temerrüde düştüğü, FSEK 68. maddeye dayalı tazminat davasının 10 yıl süresi içinde açıldığı gerekçesiyle, 9.000,00 TL telif tazminatının 08/05/2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacı As Ajansa ödenmesine,

Ankara 3 FSHHM’nin kesinleşen ilamı ile davacı As Ajans lehine hükmolunan 15.000,00 TL telif tazminatı ve davacı ... yararına hükmolunan 5.000,00 TL manevi tazminata 08/05/2003 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TRT vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TRT vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TRT vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.701,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/4032, K. 2012/7202, 7 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/4032
Karar No
2012/7202
Tarih
7 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/4032 K.2012/7663
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4032 K.2012/7749
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/4032 K.2012/10661
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/4033 K.2012/8544
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/4033 K.2012/4675
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/4033 K.2012/8413

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.