Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4035 K.2012/6258

Taraflar arasında görülen davada Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 tarih ve 2010/229-2011/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.06.2011 gün ve 2011/6282 - 2011/7624 sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının açtığı ihaleyi kazanarak düzenlenen 28.04.1998 tarihli Sözleşmeyle Dereboyu Maden Ocaklarından demir cevheri arama ve hazırlık galeri temizliği, göçük açımı, cevher üretimi ve taşıma işlerini üç yıllığına üstlenen müvekkiline galeri ilerlemesinin kalın cevherde olup bedel ödemesine esas olmayacağı, arama hazırlık galerisi ilerlemeleri sırasında kontrolsüz ve hatalı ilerleme yapıldığı ve galeri temizlik işlerinin alt başlıklara ayrılarak farklı fiyatlandırmalara tabi olduğu gerekçesiyle müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, oysa müvekkili yüklenicinin tüm işleri davalının günlük kontrol ve talimatlarına göre yaptığını,

ara hakedişlerde ve yıl sonu ölçüm tutanaklarda bulunan imzaların müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 1.000.000.000.-TL’nın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle, birleşen dava ile de 5.687.730,88 YTL'nın (dava tarihinden itibaren 820.656,49 YTL asıl alacağa ticari-avans faiz yürütülmek suretiyle) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaya cevabında müvekkilince yapılan işlemin tamamen sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Daire’ce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava ve birleşen dava taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan hak ediş bedeli ve birikmiş temerrüt faizi alacağının tahsiline ilişkin olarak açılmış ve mahkemece Dairemizin ilk bozma kararına uyularak toplam 5.687.730.88 YTL alacağın tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairemizin 18.03.2010 tarihli ikinci bozma ilamı ile mahkemece yapılan birikmiş faiz alacağı hesabının denetime elverişli olmaması nedeniyle bozulmuş ve mahkemece Dairemizin bu bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre yine aynı

miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan faiz hesabı doğru olmamıştır. Zira, bilirkişi raporunun aksine, Dairemiz bozması temerrüt faizi başlangıcını da kapsamaktadır.

Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin eki mahiyetinde bulunan Genel Şartname'nin 40.maddesinde kesin hak ediş bedelinin kabulünden itibaren 15 gün içinde ödeneceği yazılı ise de davacı tarafça da kabul edildiği üzere davacı davalıya 6.5.2004 tarihinde tebliğ edilen 5.5.2004 tarihli ihtarnamesinde alacak tutarını tebliğden itibaren 20 gün içinde ödemesi hususunda atıfet mehli vermiş bulunduğundan birleşen davadaki birikmiş temerrüt faizi alacağının bu tarihe göre hesaplanması gerekir.

Bu itibarla davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemiz’in yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin 2011/6282 Esas - 2011/7624 Karar ve 23.6.2011 tarihli ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.