Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4037 K.2012/5591

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2011/233 - 2011/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve müdahale talebinde bulunan ... vekilince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Giresun Gıda Paz. ve Tic. A.Ş.'nin 50.000 adet hissesine sahip olduğunu, anılan şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun 606949-55453 Sicil numarasında kayıtlı iken nakil suretiyle Giresun Ticaret Sicil Memurluğu’nun 4700 sicil numarasına kaydedildiğini, daha sonra 29.03.2010 tarihli tescil işlemi ile Sunmar Market ve Tic.

A.Ş. ile birleştiğini, Giresun Ticaret Sicil Memurluğu’nun 2841 sicil numarasında kayıtlı bulunan bu şirketin 04.05.2010 tarihli tecil işlemi ile unvanını Fisço Gıda ve Ticaret A.Ş. olarak değiştirdiğini, 21.07.2010 tarihli tescil işlemi ile de nev'i değişikliği yaparak limited şirkete dönüştürüldüğünü, davalı şirketin selefi şirket yönetim kurulunun müvekkilinin hazır olmadığı 01.09.2008 tarihinde toplanarak yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı ...'in istifa etmediği halde istifa etmiş gibi gösterilerek ...'in yokluğunda istifasının kabulüne ve yerine ...’nin atanmasına karar verildiğini,

aynı gün yönetim kurulunun aldığı başka bir kararla da yönetim kurulu başkanı ...'in şirketi münferiden temsil ve ilzam etmesine oybirliğiyle karar verildiğini ve alınan kararların ticaret sicilinde tescil edildiğini, davalı şirketi bu suretle tek başına temsile yetkili kılınan davalı ...'in şirket aleyhine usulsüz işlemler yaptığını ve şirkete zarar verdiğini ileri sürerek davalı Fisço Gıda San.ve Tic. Ltd.

Şti. yönetim kurulunun 16.09.2008 günlü Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edilen 01.09.2008 gün ve 07-08 sayılı kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, davalı ...’in şirketi tek başına temsil ve ilzam etmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Davaya müdahale talebinde bulunan ... vekili, davacının şirketin ortağı olmadığını, davanın müvekkilinin şirketten olan vekalet ücreti alacağının dayanağını ortadan kaldırmaya yönelik ve muvazaalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, verilen bir ara kararıyla müdahale talebinde bulunan ...’nin talebinin menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bunu müteakip davalı şirketin sicil dosyası kapsamına göre yasal ikametgahının Giresun ili dahilinde bulunduğu, HMK’nun 14. maddesi gereğince şirket ve ortakları arasında açılan davalarda, şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin mutlak yetkili olduğu, bu nedenle davanın, davacının hissedarı bulunduğu şirketin yasal ikametgahının bulunduğu Giresun ili Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin yargı yetkisinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... ile müdahale talebinde bulunan ... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve müdahale talep edenin yetkili mahkemede bu husustaki talebini ileri sürmesinin mümkün bulunmasına göre, davalılardan ... ile müdahale talebinde bulunan ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.