Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4039 K.2013/3373

Taraflar arasında görülen davada ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../11/2011 tarih ve 2011/91-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının organize ettiği ... Formula-1 Yarışları ile ilgili olarak Üçünçü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta yaptırdığını ve bu sigorta işlemlerinden dolayı davalıdan toplam 52.500.USD prim borcu alacakları bulunduğunu, prim borcunun ödenmesi için 22...2000 tarihinde ihtarname çekildiğini, borcun tahsili amacıyla ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2001/622 E. sayılı takip dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, daha sonra davalı vekilinin 29.01.2001 tarihli protokol faksını ilettiğini, bu faks ile davalının borcu kabul ettiğini ve taksitler halinde ödemeyi kabul ettiğini, davalının borcu ödemek yerine sadece zaman kazanmak amacıyla ödemeyi uzatma yoluna gittiğini beyanla davalının itirazının iptaline ve % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket kayıtlarında davalı şirketin iddia ettiği gibi bir alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen 29.01.2001 tarihli bir protokolün müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını, böyle bir sözleşmenin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu yarışların organizasyonunun davalı tarafından yapıldığına ve sigorta yapılmadan yarışların düzenlenip düzenlenemeyeceğine ilişkin herhangi bir bilgi ve bulguya rastlanılmadığı, sonraki yıllarda yapılan yarışlar için de sigorta yaptırılma zorunluluğuna ilişkin bir kayıt tespit edilemediği, davalının sonraki organizasyonlarda sponsor olduğuna ilişkin kayıtlar bulunmakla birlikte, dava konusu yarış organizasyonunun sponsoru olduğuna ilişkin bir belgeye de rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.