Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4054 K.2013/21012

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2011 tarih ve 2010/385-2011/502 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü hazır bulunan davacı asil vekili Av..... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, Mersin Serbest Bölgesi'nde bulunan davalı deposuna 21/04/2001 ve 06/05/2001 tarihli tutanaklar ile müvekkilince satın alınan sigaraların teslim edildiğini, daha sonra sigaraların müvekkilince 22/01/2002 tarihinde başka bir şirkete satıldığını, ancak davalının 01/02/2002 tarihli tutanakla müvekkiline eksik sigara teslim ettiğini, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/301 E. sayılı dosyasına sunulan 12/05/2005 tarihli bilirkişi raporunda da davalı şirketin eksik teslim edilen sigaradan sorumlu olduğunun vurgulandığını, anılan ceza davasının zaman aşımı gerekçesiyle düşürüldüğünü ileri sürerek, eksik teslim edilen sigara bedeli olan 13.300,00 USD'nin 14/01/2002 tarihindeki kur karşılığı olan 17.500,00 TL.'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, emniyet güçleri tarafından kaçak işlemine tabi tutulan 420 BOX sigaranın 21/04/2001 tarihinde davalı şirket deposuna teslim edildiği, bu depoda meydana gelen 06/05/2001 tarihli hırsızlık olayı sonucunda 13 BOX sigaranın çalındığı, böylece 407 BOX sigaranın kaldığı, bu sigaralarla ilgili tasfiye işlemi sonucunda, sigaraları davacı şirketin satın aldığı ve 14/01/2002 tarihli talebi ile Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2002/80 sayılı takip dosyasında 407 BOX sigaranın teslimini istediği,

İcra Müdürlüğü'nün yazısı üzerine sigaraların davacı şirket temsilcisi tarafından 16/01/2002 tarihli tutanakla 407 BOX olarak teslim alındığı, bu nedenle ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki 38 BOX sigarayla ilgili davalı şirketin sorumlu olduğu yönündeki mütalaaya dayanılarak açılmış bulunan davada davacının iddialarını kanıtlayamadığı, 13 BOX sigaranın hırsızlık sonucunda çalındığı ve davacı şirketin satın alma işlemlerinin 407 BOX üzerinden yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı tarafından eksik teslim edildiği ileri sürülen sigara bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalıya 420 Box sigara teslim edildiği, davalının 16.01.2002 tarihli tutanakta davacıya 407 Box sigara teslim ettiği belirtildiği halde, bu tutanağın fiili durum bilinmeksizin imzalandığı, gerçekte davacıya teslim edilen sigara miktarının 382 Box olduğu, dolayısıyla davalının 420-382=38 Box eksik teslim edilen sigara bedelinden sorumlu bulunduğu ileri sürülmüş, davalı ise depolarına teslim edilen 420 Box sigaradan 17 Box sigaranın çalındığını, sigaraları depoya teslim edenin davacı olmadığını, davacının kendi giriştiği icra takibinde dahi 407 Box sigara talep ettiğini, davacıya bu miktar sigara teslim edildiğinden olayda bir sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, güvenlik güçlerince dava dışı üçüncü kişilere ait depolardan tespit ve zaptedilen 420 Box sigaranın kaçak işlemine tâbi tutularak 21.04.2001 tarihli tutanakla davalıya ait depoya teslim edildiği, 06.05.2001 tarihinde depoda meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda da 13 Box sigaranın çalındığı anlaşılmaktadır. Bu aşamaya kadar davacı olaya herhangi bir şekilde dahil olmamıştır.

Daha sonra sigaraların kaçak olmadığı anlaşılmış ve davacı tarafından Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2002/80 E. sayılı dosyası üzerinden, Ero Asya Ltd. Şti. aleyhine girişilen 14.01.2002 tarihli menkul teslimi yoluyla icra takibinde, davalıya ait depodaki sigaraların 407 Box olarak kendisine teslimi istenmiştir. 16.01.2002 tarihli tutanakla da depodaki sigaralar 407 Box olarak davalı tarafından davacıya teslim edilmiştir.

Dolayısıyla davacı, kendisinden önceki aşamalarda gerçekleşen hırsızlık olayına dayanarak, üstelik kendi giriştiği icra takibinde dahi 407 Box sigara talep etmişken, davalıdan artık bu tutarın üzerinde bir talepte bulunamaz. Diğer bir deyişle 407 Box tutarının üzerindeki davacı talebi dinlenemez. Aksinin kabulü, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekliliğine de aykırı düşer.

Ancak, davacı tarafından da bu sigaralar 22.01.2002 tarihli ve 1721 numaralı serbest bölge işlem formu ile dava dışı Kardo General Trading Co. Şti.'ne satılmıştır. Toplam 793 Box sigaranın satımına ilişkin bu formda, davalı deposundan teslim alınan sigaraların da 407 Box olarak yer aldığı ileri sürülmektedir.

Daha sonra davacı tarafından teslim alınan sigaraların yapılan sayımda 793 yerine 737 Box olduğunun anlaşıldığı 01.02.2002 tarihli yazı ile davalıya bildirilmiş ve davalıdan stok kayıtlarının buna göre düzeltilmesi istenmiştir. Aynı hususun Kardo General Trading Co. Şti. tarafından da 25.03.2002 tarihli yazı ile talep edilmesi üzerine, davalı tarafından kaleme alınan 10.11.2011 tarihli yazıda, Kardo General Trading Co.

Şti.'ne 22.01.2002 tarih 1721 numaralı serbest bölge işlem formu ile satışı yapılan emtialara ilişkin firmanın 25.03.2002 tarihli dilekçesi kapsamında, 737 Box olarak düzeltme yapıldığının anlaşıldığı bildirilmiştir.

22.01.2002 tarih 1721 numaralı işlem formunda teslim edilen gerçek emtia tutarının 793 yerine 737 Box olması halinde, davalı deposundan teslim alınan sigara tutarının da 407 yerine 382 Box olacağı (diğer eksiklik başka bir depodan teslim edilen sigaralardan kaynaklanmaktadır), anılan yazılarda da belirtilmiştir. Eğer gerçekten de belirtilen şekilde 407 Box üzerinden satışı yapılan sigaralar,

dava dışı Kardo General Trading Co. Şti.'ne ve dolayısıyla da davacıya, davalı deposundan 407 yerine 382 Box olarak teslim edilmişse, davalının eksik teslim edilen 25 Box sigara bedelinden sorumluluğu doğabilecektir. Mahkeme ise bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmalığın yukarıda açıklanan şekilde araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.