Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4056 K.2012/8144

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 gün ve 2007/163-2009/544 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/12/2011 gün ve 2010/510-2011/17293 sayılı kararı aleyhinde Fer'i müdahil (Borcu üstlenen ) ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı banka ile 29.07.1992 tarihli borsa kredi sözleşmesi imzalayarak, 1.000.000.000 TL limitli kredi için 85.000.000 TL nominal değerindeki Good Year hisse senedini rehin olarak verdiğini, ancak müvekkilinin sözleşmeye rağmen hiçbir kredili menkul kıymet işlemine tevessül etmediğini, ne var ki davalı bankaca 30.09.1992 tarihi itibariyle 1.239.449.692 TL borç bakiyesi gösteren hesap özeti gönderildiğini, bu miktarın izleyen kat tarihlerinde artırıldığını, müvekkilinden habersizce yapılan usulsüz borsa işlemlerinin bağlayıcı olmadığını ileri sürerek,

asıl davada 660.937.500 TL nominal bedelli Good Year hisse senedinin aynen iadesini ve bu hisse senetlerine terettüp eden 580.500.000 TL kâr payının bu kârın dağıtımı tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada 14.088.117.268 TL. nominal değerli Good Year hisse senedinin aynen iadesini, munzam zararları da dikkate alınarak 76.500.000 TL., 1.741.500.000 TL., 2.902.500.000 TL., 1.451.250.000 TL. kar payı alacaklarının ve 150.000.000.000 TL. maddi zararlarının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemize ait 04/07/2006 tarihli ilama dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/510 E, 2011/17293 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Fer'i müdahil (Borcu üstlenen ) ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Fer'i müdahil (Borcu üstlenen ) ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.