Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4065 K.2013/8039

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen .../09/2011 tarih ve 2009/659-2011/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ...,620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillince inşaat sigorta poliçesi ile sigortalanan şantiyede dava dışı şirkete ait vincin devrilmesi sonucu zarar meydana geldiğini, müvekkilince sigorta ettirenine tespit edilen zararın ödendiğini, zarara neden olan vincin .... kişilere vereceği zararlarının davalı şirket tarafından sigorta altına alındığını, bu nedenle zarardan sorumlu olan davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, aynı olay nedeniyle zarar gören başka şahıslar da bulunduğundan ödemenin garameten yapılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sigortalısının işleteni bulunduğu vincin kullanılması sırasında devrilerek davacı sigortalısının makina ve ekipmanlarına hasar verdiği, davalının sigortalısına ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıya rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, inşaat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı tarafından mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan vincin devrilmesi sonucu oluşan zararın tahsili istenilmektedir.

Sorumluluk sigortaları, zarar sigortası kapsamında yer aldığından rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar sigorta limiti dahilinde karşılanır.

Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen teminat tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.

Somut olayda, davalı ... şirketince, davaya konu zarara ilişkin olarak ....000 EURO ile sınırlı olmak üzere teminat verilmiş olup yargılama sırasında söz konusu olay nedeniyle oluşan zararın teminat miktarını aştığı ve birden fazla zarar gören olduğu, bu durumda zarar görenlere ancak garameten ödeme yapılabileceği savunulmuş ve zarar gören başka kişilere ödeme yapıldığına ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur.

O halde, mahkemece davaya konu riziko nedeniyle birden fazla zarar gören olup olmadığının, birden fazla zarar gören kimse varsa toplam zararın teminat miktarını aşıp aşmadığının ve davacının gördüğü zararın yukarıda açıklandığı biçimde indirime tabi tutulmasının gerekip gerekmediğinin tespit edilerek davalı savunmasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.