Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4070 K.2012/5001

Taraflar arasında görülen davada Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.11.2011 tarih ve 2011/1057 - 2011/1533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davadışı ...’a ait işyerinin 14/01/2009-14/01/2010 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 24/01/2009 tarihinde davalıya ait şehir ana isale hattının patlaması sonucu sigortalı işyerindeki emtianın hasara maruz kaldığını, patlayan isale hattının bakım ve sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, hasarın davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, müvekkili tarafından sigortalıya 2.814,00 TL tazminat ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca rücu koşullarının oluştuğunu, davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, Sivas 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5401 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın görüm ve çözümünün idari yargıya ait olduğunu, müvekkiline kusur ve husumet yöneltilemeyeceğini, davanın esas yönünden de yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, varlığı ileri sürülen ve davaya konu zararın idarenin eylem ve işlemi sonucu meydana gelmesi nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca davanın idari yargının görev sahasında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.