Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4076 K.2013/3772

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2011 tarih ve 2007/273-2011/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... ... İşletme Müdürlüğü'nün son başvuru tarihi 20.02.2007 saat 14.00 olan ihalesine katılmak üzere müvekkilince 38.815.00 TL fiyatla hazırlanan teklif zarfının, 19.02.2007 tarihinde ilgilisine teslim edilmek üzere davalıya teslim edildiğini ancak, gönderinin 21.02.2007 tarihinde ulaşması nedeniyle ihalenin 42.000.00 TL teklif eden başka bir firmaya kaldığını, müvekkilinin 13.170.00 TL kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik anılan miktardaki kazanç kaybı tazminatı ile ihaleye hazırlık ve katılma için yapılan giderler tutarının, ihale tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait gönderinin 20.02.2007 tarihinde, saat 08.19'da teslim edildiğini, davacının zararını ispatlamasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen son bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ihale teklif zarfının davalı ... şirketine, teslim edilmesi gereken tarih ile gönderinin ihale evrakı olduğu bildirilerek dava konusu zarfın davalı tarafa teslim edildiği, ancak gönderinin ihale sonrasında ulaştığı, davacı tarafından teklif edilen miktarın ihaledeki en düşük teklif olduğu, davacının toplam 10.583.00 TL kazanç kaybına uğradığı, temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle 10.583.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekili Av. ...'e 14.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, anılan davacı vekilince hüküm 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 28.11.2011 tarihinde katılma yoluyla temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3-4 E. ve K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca, davacı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.