Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/411 K.2012/961

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2009 tarih ve 2008/1023 - 2009/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalıya ait araçla İstanbul'dan Samsun'a nakliyesi sırasında teslim tarihi olan 18.09.2007 günü hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya 4.043,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihi olan 14.12.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödediğini iddia ettiği tazminatı kusur durumuna bağlı olarak ödemesi gerektiğini, kusurun objektif olarak tespit edilmediğini, alacak likit olmadığı için ödeme tarihinde temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... şirketine sigortalı CNC torna tezgahının davalı taşıyıcıya ait araçla nakliyesi sırasında hasara uğradığı, davalının % 100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.043,00 TL'nın 14.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

240,00 H · 15,60 PH · 224,40 BK · 08.02.2012 - HK