Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4113 K.2012/5986

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 gün ve 2008/548-2009/415 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.12.2011 gün ve 2009/13803-2011/17564 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan 21.05.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerinin sahibi olduğu Özel Menderes Hastanesi ve Sağlık Tesisleri A.Ş.’deki hisselerin tamamının 2.200.000,00 YTL karşılığı satılması için anlaşıldığını, sonraki süreçte de müvekkilleri tarafından hisse devirlerinin yapıldığını,

anılan sözleşmenin 3/a maddesinde tespit edilen satış bedelinden 900.000,00 YTL’nin teminat olarak vergi dairesi takip dosyasına alıcılar tarafından şirket adına yatırılmak suretiyle ödeneceği ve yatırılan bu paranın davalar şirket lehine neticelenip de teminat boşa çıktığı takdirde şirket yetkililerince tahsil edilerek hisseleri nispetinde satıcılara anında iadeten ödeneceğinin kararlaştırıldığını, şirket tarafından vergi dairesinden tahsilatta bulunulmasına rağmen müvekkillerine ödeme yapılmadığını, davalıların şirket tarafından tahsil edilen paradan anılan sözleşme uyarınca sorumlu olduklarını,

bu nedenle davalılara ihtarda bulunulduğunu ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, sözleşme uyarınca bu durumda müvekkillerinin uğradığı zararı % 25 fazlasıyla ödemeleri gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile toplam 215.632,66 TL’nin davalılardan tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle ve satış vaadi sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca doğacak faiz alacağının % 25 fazlasıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13803 E, 2011/17564 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.