Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4118 K.2012/6500

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 gün ve 2008/173-2010/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/10/2011 gün ve 2010/14158-2011/14213 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında davalıların YTE. AŞ. ile birlikte keşidecisi, müvekkilinin de lehtarı olduğu 31.12.2004 vadeli (450.000) USD bedelli senedin ve bu meblağın anılan tarihe kadar üç eşit taksitte ödeneceğine dair bir protokolün düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının tahsil edilememe tehlikesi üzerine açılan davada alacağın miktarın (388.192,74) TL olduğunun belirlendiğini, daha sonra taraflar arasında 20.01.2006 tarihli bir protokol düzenlenip anılan şirket lehine dava dışı Zeyrek Kelleci tarafından (100.000) TL'nin ödendiğini ileri sürerek, bakiye (288.192,74) TL'nin temürrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemecedavalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14158 E,2011/14213 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.