Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4123 K.2013/3862

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2011 tarih ve 2009/797-2011/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasındaki sayısal oyunlar bayilik sözleşmesinin feshedilmesi üzerine davalının iade etmesi gereken oyun terminalini iade etmediğini, davacıya ait oyun terminallerinin davalı ...Ş.'ye sigortalattırıldığını, davalı ...'ın iade etmediği oyun terminalinin bedelinin tazmini için yapılan başvurunun davalı ... şirketi tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek dava konusu oyun terminalinin bedeli olan 3.900,00 USD'nin davalı ... için 22.08.2008 ve davalı ... şirketi için 23.11.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı bayisinin sözleşmenin feshinden sonra oyun terminalini davacıya iade etmemesinin elektronik cihaz sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın davacı ile imzaladığı bayilik sözleşmesi gereğince kendisine teslim edilen oyun terminalinin sözleşmenin feshinden sonra iadesi gerekirken iade etmediği için terminal bedeli olan 3900 USD'den 29.08.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı bayi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, sigorta şirketinin %5 muafiyet indirimi birlikte sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın davalı ...yönünden tamamen ve davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.