Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/414 K.2013/17365

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2011 tarih ve 2008/951-2011/408 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı olup dava dışı ...Gıda Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından kullanılan iş yerinin, davalının kiralayanı ve maliki bulunduğu taşınmazda çıkan yangın sebebiyle zarara uğradığını, (345.317,38) TL zarar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, yangının ana elektrik tesisatındaki arızadan kaynaklandığını, davalının bakım ve onarım yükümlülüğüne riayet etmediği için meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik (10.000) TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla tazminat talebini (345.317,38) TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangın olayının davalının sahibi bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü olan elektrik tesisatında meydana geldiği, kullanıma dayalı herhangi bir sebebe rastlanmadığı, yangının çıkmasında herhangi bir mücbir sebebin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, (345.317,38) TL'nın 30/07/2008 ödeme tarihinden itibaren avans faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.