Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4142 K.2013/4122

Taraflar arasında görülen davada ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.....2011 tarih ve 2011/100-2011/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde hesabının bulunduğunu, internet şifresi kırılara, hiç tanımadığı bir kişinin hesabına EFT yapıldığını, müvekkilinin internet bankacılığında kullanmak üzere bankaya bildirdiği cep telefonu numarasına ait sim kartın ... bayii olan davalı ... tarafından sahte ve eksik evraklara rağmen değiştirildiğini ileri sürerek, 16.000 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, zararın meydana gelmesinde bankanın hiçbir kusurunun olmadığını, internet sisteminde hiçbir güvenlik açığı bulunmadığını, davacının bilgisi ve iradesi dışında EFT yapılmış ise, bunun tek sorumlusunun güvenlik uyarılarına uymayan ve hiçbir tedbir almayan davacı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede müşterilerin kendilerine tahsis edilen şifre-parola vb.bilgileri iyi koruyamamaları halinde tüm sorumluluğun kendilerine ait olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun olmadığını savunrak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Türkiye'de fiilen elektronik imza uygulamasının başladığı bir dönemde gerçekleşen bu olayda siteminde elektronik imza uygulamasını getirmeyen güven kurumu olan bankanın, yetersiz diğer güvenlik önlemlerini kullanması nedeniyle ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile 16.000 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalı yönünden ise,

bankanın kendisine emanet olarak bırakılan parayı korumak yükümlülüğünü SMS şifresi onay yoluyla davacı ile banka arasındaki ilişkiye taraf olmayan bu davalıya yükleyemeyeceği, sim kartın kopyalanmasında ve havale işlemleri sonucu davacının zarara uğramasında bu davalının kusurlu sayılmasının mümkün bulunmadığı, abonelik sözleşmelerinde, sim kartı ve bankacılık işlemlerinde herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına esasen, sahtecilik işleminin davalı banka aleyhine gerçekleştirilmiş olmasına ve ... A.Ş. bayisi olan davalı ...'ün olayda kusurlu olup olmadığının davalı banka tarafından ... A.Ş. bayisi olan davalı ... aleyine açılacak davada tartışılacak olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.