Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4163 K.2012/5584

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2011/485-2011/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 2007 yılından bu yana unvanından kullandığı ilbe ibaresinin, marka olarakta tescilli olduğunu, davalının 2011 yılında kurulup, müvekkilinin unvanını aldığını, müvekkili ile davalının aynı il sınırları içinde aynı alanda faaliyet gösterdiğini ileri sürerek davalının unvanını sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın yersiz olduğunu ileri sürerek reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle reddine, dosyanın 556 sayılı KHK'nin 5194 sayılı yasa ile değişik 71. maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince vekalet ücreti bakımından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.