Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4174 K.2013/4813

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2007/198-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan ...'in, davalı ...Ş. tarafından sigortalı otobüste yolculuk yaptığı sırada yaralandığını, davalıların araç işleten, sürücü ve sigorta şirketi olarak müvekkilinin yaralanmasından sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalı ... şirketi yönünden talebi maddi tazminatta sınırlı kalmak koşuluyla müvekkili ... için kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminat ve 4.500,00 TL manevi tazminatın, eşi olan diğer müvekkili için ise 4.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini ....853,67 TL daha artırmıştır.

Davalı ...Ş vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...'in 1.255,32 TL geçici iş göremezlik ve %38,... malüliyeti nedeni ile de ....598,35 TL kalıcı iş göremezlik zararının oluştuğu, tedavisi nedeniyle davacı tarafça 4.056,... TL tedavi gideri yapıldığı, 61 S 0230 plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibari ile ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yapılan zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, ... araç sürücüsü olup, Adli Tıp Kurumu raporuna göre kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu, söz konusu aracın, kaza tarihi itibari ile ... adına trafikte kayıtlı olup, ...'un işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, ...Tur. Ltd.

Şti.'nin ise söz konusu kazadan, yolcu taşıma sözleşmesi gereğince sorumlu bulunduğu, 61 S 0230 plaka sayılı aracın, kaza tarihinde ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olmadığı bu hali ile davalı ... Ltd. Şti.'nin davalı taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Turizm Ltd.

Şti hakkında açılmış olan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davacı ...Birlikler için ....598,35 TL kalıcı iş göremezlik, 1.255,32 TL geçici iş göremezlik, 4.056,... TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20.909,84 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ...Turizm Ltd.

Şti.'den kaza tarihinden itibaren, davalı ...Ş.'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için ....500,00 TL, diğer davacı için ....000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ...Turizm Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı ...Ş.'nin sürekli iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatına yönelik temyiz itirazlarına ilişkin olarak dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, duruşmayı takip etmeyen tarafa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesi zorunlu olmamasına ve davalı tarafca rapor tebliği için masraf verilmemesine göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkin olup, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir.

Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır.

Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın .... maddesi hükmünde yer alan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” ilkesinin sonucudur.

Tüm bu açıklamalar ışığında, 6111 sayılı Yasa'nın 59. ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerekmekte olup, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.