Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4178 K.2012/9103

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Hukuk (Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2006/111-2009/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'in kullandığı davalı İstanbul Ulaşım A.Ş.'ne ait tramvayda yolculuk yaptığı sırada araçtan ineceği esnada, sürücünün hareket etmesi neticesinde düşerek yaralandığını, müvekkilinin uzun bir süre çalışamadığını, gelir kaybının olduğunu, olay nedeniyle psikolojisinin alt üst olduğunu ileri sürerek 4.000 TL tedavi gideri, 7.000 TL gelir kaybı olmak üzere 11.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili makinistin olayda kusurunun olmadığını, davacının araçtan indikten sonra, hareket halinde olan aracın kuplaj bölgesi denen iki vagon arasına aniden düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ibraz edilen belgeler, bilirkişi raporları, Eyüp 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/588 esas sayılı dava dosyası, aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 3.249,36 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı taraf davada kusur oranına da itirazda bulunmuştur. Her ne kadar BK. 53'üncü maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza hakiminin kesinleşmiş mahkumiyet kararları ile maddi vaka tespiti yapan beraat kararları ile bağlı ise de, ceza mahkemesinin kusur oranıyla bağlı değildir. Bu itibarla, mahkemece kusur oranlarının tespiti hususunda bilirkişi incelenmesi yaptırılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Diğer taraftan, mahkemece, görüşüne başvurulan hesap bilirkişisi, davalının 2/8 kusuruna 9.748,09 TL ile 4/8 kusur oranına göre ise 6.498,72 TL ile sorumlu olduğunu belirttiği halde mahkemece sebep ve gerekçesi gösterilmeksizin davalı aleyhine 3.249.36 TL'sına hükmedilmesi doğru olmamış, kabule göre de kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre manevi tazminat miktarına ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.