Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4181 K.2012/5782

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.08.2011 tarih ve 2011/218 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, dava konusu senedin müvekkilinin murisi ve kefilinin kredi borcuna karşılık olarak gayrimenkul ipoteğinin yanında teminat olarak verildiğini, ipotekle teminat altına alınan borç hakkında teminat senedine dayanılarak verilmiş ihtiyati haciz kararının İİK'nun 257. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, dava konusu senetin üzerinde teminat olarak verildiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, ayrıca İİK'nun 45/3. maddesine göre ipotekle temin edilmiş dahi olsa alacakların senetle takip edilebileceğini savunarak itirazını reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senette teminat olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı ayrıca bu yönde bir delil getirilmediği, İİK'nun 45. maddesi uyarınca borç ipotekle temin edilse bile alacaklının senede dayanarak takip yapabileceği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.