Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4207 K.2013/4941

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../12/2011 tarih ve 2010/234-2011/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesiyle müvekkili tarafından sigortalanan makinenin ...’dan taşındığı araçtan indirilmesi işinin davalı ambar şirketince yapıldığını ve makinenin tahliyesi yapılırken forkliftten düşerek davalı kusuruyla hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar miktarı olan 130.996,39 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıyan olmadığını, hasardan taşımayı üstlenen firmanın sorumlu bulunduğunu ve davanın taşıyana karşı açılması gerektiğini, taşımanın ...'ye tabi olduğu, davacının isteyebileceği tazminat miktarının ...'nin .../.... maddesi ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, sigortalı makinede meydana gelen hasardan davalının ... hükümlerine göre yapılan taşımada taşıyıcı firmanın yardımcısı konumunda olduğundan sorumlu olduğu, davacının davalıdan talep edebilecği tazminat miktarının ...'nin .../.... maddesine göre 36.524,... TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın 04.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.