Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4224 K.2012/6849

Taraflar arasında görülen davada Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2009 tarih ve 2009/186-2009/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı bulundukları araçların karıştıkları kazada müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremez şekilde sakat kaldığını, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, 300.000.000,00 TL maddi tazminatın ve 2.000.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla maddi tazminat talebini 16.383,21 YTL’na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat isteklerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, müvekkilinin maddi tazminat bakımından ise limit dahilinde gerçek zararın kusur oranına tekabül eden kısmı ile sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı vekili, kazaya karışan 05 EK 952 plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin bulunduğunu, dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, iş göremezlik zararının ve manevi tazminatın Fon tarafından karşılanmadığını, sorumluluklarının kaza tarihindeki sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, 23/09/2002 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, bu nedenle 8.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalısı vekili, zaman aşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar Ömer Faruk Çakmakçı ve davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. bakımından açılan davanın davacı tarafından atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden talebin reddine, davalı ...’nın olayda kusuru bulunmadığından davalılar ..., ... ve Koç Allianz Sig. A.Ş. yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat koşulları oluşmadığından talebin reddine, birleşen dava yönünden ceza zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zaman aşımım nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalılardan ... hakkında daha önce verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, Dairemiz bozmasından sonra oluşturulan hükümde davalı ... hakkındaki davanın da reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.