Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4235 K.2013/8044

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2008/152-2011/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait bulunan “SABUNCAKİS 1874” ve “SABUNCAKİS” markalarının izinsiz bir biçimde davalı şirket tarafından kullanıldığını, davalının izinsiz kullanımının mahkeme aracılığıyla yapılan tespit ile belgelendirildiğini, yapılan uyarılara rağmen müvekkillerine ait markaların izinsiz bir biçimde kullanılmasının müvekkillerinin marka tescilinden ... haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesine, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL maddi, ....000 TL manevi, ....000 TL itibar olmak üzere 30.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla maddi tazminat talebini ....952,47 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu markaların ortak maliki Sabaş Çiçekçilik A.Ş. ile müvekkili arasında lisans sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin marka kullanımının bu sözleşmeye dayalı olduğunu, ancak söz konusu markanın halihazırda müvekkilince kullanılmadığını, ayrıca müvekkilinin klasik anlamda bir çiçekçi olmadığını ve yalnızca komisyon karşılığında aracılık hizmeti verdiğini, dolayısıyla davacılara ait markayı kullanmanın müvekkiline bir yarar sağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılara ait markaların davalı tarafça kullanılmasının davacıların marka tesilinden ... haklarını ihlal ettiği, her ne kadar davalı ile söz konusu markaların ortak maliki Sabaş Çiçekçilik A.Ş. arasında lisans sözleşmesi imzalanmış ise de markanın tüm malikleri tarafından verilmiş bir lisans söz konusu olmadığından davalının bu sözleşmeye dayalı kullanımının haklı bir dayanağının bulunmadığı, haksız kullanım nedeniyle talep edebilecek yıllık lisans bedelinin 36.000 TL olduğu, itiraz üzerine alınan ek raporda ise bu miktarın ....952,47 TL olarak açıklandığı,

ancak söz konusu markalar üzerinde üç ayrı hak sahibinin bulunması ve bunlardan yalnızca ikisinin dava açması karşısında belirlenen tazminatın .../...'ünün hüküm altına alınabileceği, bu

miktarın ....000 TL'ye tekabül ettiği ve davacıların talebinin bu miktarın altında kaldığı, davalının eyleminin aynı zamanda manevi tazminatı da gerektirdiği, davacı tarafça itibar tazminatı talep edilmiş ise de 556 sayılı KHK'nın 68. maddesi uyarınca itibar tazminatına karar verilebilmesi için markanın kötü veya uygun olmayan bir biçimde kullanıldığının ve böyle bir kullanımdan marka sahibinin zarar gördüğünün kanıtlanmasının zorunlu bulunduğu, somut olayda davalının kullanımının bu nitelikte bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacıların marka haklarına tecavüzünün önlenmesine, ....952,47 TL maddi, ....500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.