Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4236 K.2013/9041

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2009/35-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından ...

Havalı Sürücü Koltuğu" için tasarlanan "Araç Koltuk Seviye ve Tespit Kontrol Sistemi" başlıklı tasarımın hazırlanması ve üretimi için davalı ile 26.11.2007 tarihli Genel Satın Alma Sözleşmesi imzalanarak üretimi için tasarım şartnamesinin, davalıya teslim edildiğini, ancak davalının müvekkilini haberdar etmeksizin faydalı model konusu ürünü kendi adına tescil ettirmek için ...'ye başvuruda bulunduğunun öğrenilmesi üzerine, taraflar arasında imzalanan 29.11.2007 tarihli Faydalı Model Devir Sözleşmesi ile müvekkilinin 2007/06496 numaralı faydalı model üzerindeki tüm hak ve yükümlülükleri davalıdan devralınarak,

sözleşme gereği davalı tarafından bitmiş ürünün teslimi karşılığı davalıya ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça taahhüdünün yerine getirilmediğini ve 09.04.2008 tarihinde "Araç Koltuk Seviye Tespit ve Kontrol Sisteminde Yenilik" başlığı ile hiçbir yenilik içermeyen ve kendisine ait olmayan sistemin kendi adına tescili için ...'ye başvuruda bulunduğunu, yeni başvuru ile eski başvuru arasında hiçbir farkın bulunmadığını ileri sürerek,

tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 2008/02433 numaralı faydalı model tescilinin hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, patentin müvekkiline ait olduğunu, teknik şartnamede tasarımın bulunmadığını, müvekkilince davacı aleyhine patent hakkına tecavüz nedeniyle dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen ikinci bilirkişi raporuna göre, 551 sayılı KHK'nın 29. maddesi hükmüne göre dava konusu faydalı model başvurusu sırasında davalı tarafından rüçhan talebinde bulunulmadığından, davalının 2007 yılında yaptığı ve usulüne uygun şekilde davacıya devredilen faydalı model başvurusu için rüçhan hakkından faydalanamayacağı, 6496 numaralı faydalı model başvurusunun usulüne uygun şekilde davacıya devredildiği, noterden yapılan ve aleniyet kazanan bir devir sözleşmesine konu faydalı model başvurusunda yer alan istemlerin herkesçe ulaşılabilir bir şekilde kamuya açıklandığının kabulünün zorunlu olduğu,

taraflar arasındaki Genel Satın Alma Sözleşmesi ve Faydalı Model Devir Sözleşmesi ve 6496 numaralı faydalı model karşısında davalı adına tescilli 2433 numaralı faydalı modelde yer alan istemlerin yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/02433 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, ... sicilinden terkinine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.