Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4241 K.2012/5907

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 gün ve 2008/148-2009/315 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.12.2011 gün ve 2010/4126 - 2011/16279 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı Kariyer Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili;müvekkilinin 24. ve 25 sınıfta tescilli PANÇO ve PANCHO markalarının sahibi olduğunu, davalı Kariyer Dış Ticaret ve Dan. Hiz Nak. Ltd.

Şti' nin PANÇO ve PANCHO ibarelerinin 12 ve 20. sınıfl mallarda marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyetli başvuru sebeplerine dayanarak yaptıkları itirazların reddedildiğini, oysa markaların aynı olduğunu, emtia benzerliği konusunda da sınıflandırma sisteminin bağlayıcı olmadığını, tescil başvurusu kapsamındaki malların müvekkilinin markasının emtia listesi ve ticari işletmesinin faaliyet konusu ile doğrudan ilişkili mallar olduğunu ileri sürerek.

TPE YİDK’nın 2008-M-406 ve 2008-M-417 sayılı kararlarının iptalini, davalı şirket adına tescil edilen markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı Kariyer Dış Tic. ve Dan. Hiz. Nak. Ltd. Şti. vekili ise, markaların görsel açıdan aynı veya benzer olmadığını, tescilli oldukları mal veya hizmet sınıfları açısından da aynı veya benzer olmadığını, davacının 3, 5, 10, 12, 18, 20, 25 ve 35. sınıflarda 2007 yılında yaptığı tescil başvurusunun ise müvekkilinin 2006 yılındaki tescil başvurusundan sonra yapıldığını, markaların sınıfları dikkate alındığında hitap ettikleri tüketici grubunun farklı olduğunu, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının, davacının uzun yıllardan beri kullandığı ve tanıttığı markasını, yazılış şeklini dahi değiştirmeden ve emtia listesinin bir kısmı bakımından benzer olacak şekilde tescil ettirmek istemesindeki amacın, davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak olduğu, bu bakımdan davalının başvuru aşamasında kötü niyetli olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı Kariyer Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Kariyer Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.