Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4252 K.2013/6077

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14...2011 tarih ve 2010/173-2011/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı SGK'dan arsa satın aldığını, satın alınan arsa üzerindeki inşaatın proje işinin o tarihte mal sahibi olan Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından davalı şirkete verildiğini davalı şirketin hazırladığı projenin .../5/2004 tarihinde onaylanmasından sonra arazinin eski maliki tarafından inşaata başlandığını temel ve 6 ... kat kaba inşaatı bitirdikten ve davalıya 930.000 amerikan doları proje hizmet bedeli ödendikten sonra,

arazinin ...'na geçtiğini ve SGK tarafından yapılan ihale sonucunda bu gayrimenkulü müvekkilinin aldığını davalının ise müvvekiline ihtarname göndererek projeyi kullanmaya izin vermediğini projenin değiştirilmesi ve kullanılması konusunda müvekkilinden izin alınması gerektiğini bildirdiğini oysa müvekkilinin bu araziyi yeni bir konsept ve anlayışla, üzerinde turistik tesis olacak şekilde işletmek istediği için, yeni bir proje yapılması gerektiğini, 6-7 yıl önce çizilen projenin bugünki koşullara uymadığını ve müvekilinin isteklerini karşılamadığını, projenin eser niteliğinde olmayıp mimari bir proje olduğunu,

bu projede küçük revizyonların değil tamamen farklı bir projenin müvekkili tarafından yaptırılmasının söz konusu olduğunu, davalının sadece proje üzerinde hak sahibi olabileceğini, yapıda değişiklik için davalıdan izin alınması gerekmediğini ileri sürerek, müvekkilinin yeni bir proje yaptırdığı için işbu proje nedeni ile davalıdan izin alınmasına ve davalıya telif bedeli ödenmesinin gerekmediğinin ve işbu proje nedeniyle davalının FSEK kapsamında naddi ve manevi hakkının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hazırladığı projenin eser niteliğinde olduğunu, 6 ... kat ile 0 katına kadar kaba inşaatın, müvekkiline ait projeye göre tamamlandığını bu aşamadan sonra inşaatın durduğunu, Emekli Sandığının inşaatı açık arttırma usulü ile satışa çıkarıdığını, proje değişikliği yapılması ya da yeni bir proje yapılmak istenmesi halinde müvekkilinden izin alınması gerektiğini, davacının taşınmazı edinirken müvekkilinden izin alınacağını ya da telif bedeli ödeyeceğini kabul ettiğini, çizilen projenin inşaatta kısmen uygulandığını, müvekilinin muvafakatı olmadan davacının yeni bir proje ile yeniden ruhsat başvurusu yapamayacağını,

davacı tarafından kastedilen yeni projenin teknik anlamda eski projenin bir revizyonu olduğunu, müvekkiline eski dönemde tam ödeme yapılmadığını kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin mali ve manevi haklara sahip bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma,kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu arazi üzerinde yapılacak inşaata ilişkin olarak davalı firma tarafından çizdirilen ve mali hakları davalı firmaya ait olan mimari projenin,

minimum düzeyde dahi olsa sahibinin hususiyetini içereceği ve FSEK .../... maddesinde açık hüküm nedeniyle her nevi mimari projenin ilim edebiyat eseri olarak kabul edileceği, davalının dava konusu eski mimari projede eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklara sahip olduğu, FSEK .../.... maddesi gereğince manevi hakları kullanmaya yetkisinin bulunduğu , davalı tarafından hazırlanan eski mimari projede davacı tarafından yaptırılan değişikiliğin revizyon niteliğinde olmayıp büyük ölçüde yeni bir proje niteliğinde olduğu, ve eski proje nedeniyle davalıya, Emekli Sandığı tarafından 930.000 Amerikan Doları proje bedeli ödendiği,

projenin ait olduğu gayrimenkulde toprak seviyesinden itibaren yeni bir proje çizdirilerek uygulanması durumunda, eserde değişiklik yapılması söz konusu olmayacağı, yeni bir proje yaptırılarak inşaatın sürdürülmesinin gayrimenkul sahibinin mülkiyet hakkı kapsamında bulunduğu ve bu durumda eser sahipliğinden kaynaklanan herhangi bir hakkın ihlali söz konusu olmayacağı bu nedenle davacı tarafından davalı şirketten izin alınması ve davalı şirkete yeniden telif bedeli ödenmesinin gerekli olmadığı gerekçesiyle davanın kıemen kabulü ile davacı tarafından davalı şirketten izin alınması ve davalı şirkete yeniden telif bedeli ödenmesi gerekli

olmadığından, davanın kısmen kabulüne davalı tarafından hazırlanan .../05/2004 onay tarihli mimari projede davacı tarafından yaptırılan değişiklik nedeniyle, bu değişikliğin niteliği gözetilerek, davalı şirketten izin alınmasına ve telif bedeli ödenmesine gerek bulunmadığının tespitine, davalı tarafın proje nedeniyle mali ve manevi haklarının bulunmadığının tespiti talebinin reddine karar vcerilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının kendi yaptığı proje üzerinde hak sahibi olduğu hususunun hükümden açıkça anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.