Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4263 K.2012/8769

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2009 tarih ve 2004/1032-2009/2 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Eti Gıda San. Tic. A.Ş. ve Saray Bisküvi Gıda A.Ş vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20/12/2011 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı ...Ş. vekili Av. ....asıl davada davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili Av. Fulya Kaya, birleşen davada davalı Saray Bisküvi Gıda A.Ş vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin bir cins çikolata mamulünde kullanılmak üzere 04.01.1990, 09.12.1996 ve 31.12.1996 tarihlerinden itibaren “ÜLKER NAPOLİTEN”, “NAPOLİTEN” ve “'ÜLKER NAPOLİTEN +Ambalaj Şekli” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketlerin imal ederek,

satışa sundukları bir cins sütlü çikolata mamullerinde müvekkili şirket adına tescilli anılan markalar ile açıkça iltibaslar yaratacak şekilde “NAPOLİTEN” ibaresini tanıtma vasıtası, marka şeklinde kullandıklarını, sözkonusu ürünlerin davalı ...’in işlettiği “Bizim Market” adlı işyerinde dahi satıldığını, davalı Saray Bisküvi A.Ş.’nin satışa sunduğu ürünün müvekkiline ait ürünün tescilli ambalaj özellikleri ile aynı şekilde satışa sunulduğunu, davalıların sözkonusu eylemlerinin haksız rekabet ve müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

asıl ve birleşen davalarda davalıların eylemlerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetlerinin men’ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin tescilli markalarına vaki tecavüzlerinin ref ve men’ine ve mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, “Napoliten” ibaresinin çikolatanın bir çeşidi, sunum biçimi olması nedeniyle tescil edilemeyecek ibareler kapsamında olduğunu, müvekkiline ait ürünlerde bu ibarenin açıklayıcı ibare olarak kullanıldığını, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Davalı Saray Bisküvi A.Ş. vekili, müvekkili şirketin tüm marka ve ürünlerinde tanınmış “Saray” markasını kullandığını, “Napoliten” ibaresinin de bir marka değil, bir cins, çeşit ismi olduğunu, davanın yerinde olmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Diğer davalı, davalara yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tespit dosyalarında alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların kabulü ile davalı şirketler tarafından üretilip piyasaya sunulan diğer davalı tarafından satışa arz edilen ürünlerin ambalajlarındaki ''NAPOLİTEN'' ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 62 ve TTK'nun 58. maddeleri uyarınca davacı adına tescilli ''NAPOLİTEN'' esas unsurlu markalarına tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet yarattığının tespitine, davalıların, davacının marka hakkına tecavüzlerinin ve haksız rekabetlerinin önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve mahkeme kararının ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Eti Gıda A.Ş. ve Saray Bisküvi Gıda A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Eti Gıda San. Tic. A.Ş. ve Saray Bisküvi Gıda A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.