Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4294 K.2013/20875

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/10/2011 tarih ve 2009/799-2011/585 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/11/2013 gününde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tekstil emtiasının davalı tarafından Türkiye’den, Çek Cumhuriyeti'ne taşındığını, söz konusu ihracatın vesaik mukabili ödeme şekline dayandığını, ancak davalının emtiayı doğrudan alıcıya teslim etmesi sebebiyle müvekkilinin mal bedelini tahsil edemediğini,davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin taşıma nedeniyle uğradığı zararı olan 23.195 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taşıma sözleşmesinde malların teslimine, bedelin tahsiline ilişkin özel bir hükmün mevcut olmadığını, davacının henüz zararının doğmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, vesaik mukabili yapılan taşımada taşıyıcı olan davalının, taşıma sözleşmesine aykırı davrandığı, bu nedenle davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ihraç edilen mal bedeli olan 23.195,55 Euronun alıcıdan tahsil edilemediği, CMR.nin 23/3.maddesine göre taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun öngörüldüğü, ancak CMR 29/1.maddesi uyarınca zarar taşıyıcının kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan ileri gelmişse taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.