Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4313 K.2013/4260

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2011/...-2011/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin cari hesabında görülen alacağını tahsil için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; karşı davaya cevabında, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, konserin gerçekleştirilmediğini, müvekkilince ödenen ....500 TL avansın iade edilmediğini, konserin müvekkil tarafından iptal edildiği düşünülse dahi sözleşmede iptal halinde dahi bedelin tamamının veya bir kısmının ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı karşı davacı vekili, davacı ile müvekkili arasında 04.11.2006 tarihinde Santral ... adlı mekanda müvekkili şirketin sanatçılarından Ceza'nın konser vermesine ilişkin anlaşma imzalandığını, ancak planlanan konserin davacının iptali neticesinde gerçekleşmediğini, sözleşmeye göre sadece sanatçının ölümü halinde konser gerçekleşmez ise organizatörün her türlü ödemeyi iade edeceğini, bunun dışında bir iade sebebi öngörülmediğini, peşin ödenen %50 ücretin istenemeyeceğini, sözleşmede keyfi şekilde konserin iptali durumunda bedelinin iadesinin öngörülmediğini, davacının keyfi olarak konseri iptal etmesi durumunda konser bedelinin tamamını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, asıl davanın reddini, karşı davada ise ....500 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ... Ağustos 2006 tarihli e-posta yazışmasına göre davalı karşı davacının, davacı karşı davalıya 4 Kasımda ... dışında konser teklifi olduğunu ve 5.000 Euro teklif edildiğini bildirerek aralarındaki anlaşmanın akıbetini sorduğu, bu yazışmadan sonra tarafların 04.11.2006 tarihinde Santral ... adlı mekanda konser yapılması için sözleşme imzaladıkları, davacı karşı davalının ....500,00 TL ödemede bulunduğu,

ancak konserin davacı üniversitenin açılışı iptal etmesi nedeniyle gerçekleşmediği ve üniversite görevlisi tarafından davalı karşı davacıya gönderilen e-posta ile açılış konserinin bahar aylarına ertelendiğinin ve 2007 yılı Nisan-Mayıs ayları için uygun bir gün bildirmesinin istendiği, sözleşme konusu konserin davacının iptali nedeniyle icra edilemediği, bu iptalde davalının bir kusurunun bulunmadığı, davacı ile yapacağı sözleşmeye güvenerek ... dışından gelen aynı döneme ilişkin bir konser teklifini geri çevirmesinden dolayı hakkaniyet gereğince davalı karşı davacının peşin olarak tahsil ettiği ....500 TL’ye hak kazandığı,

ödenen bu meblağın davacı karşı davalı tarafından geri istenemeyeceği, buna karşılık davalı karşı davacının yapılmayan konser ücretinin tamamını talep etmesinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle asıl davanın 6100 sayılı HMK’nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki konser organizasyonu sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Söz konusu sözleşmenin fesholunduğu tarafların da kabulündedir. 5846 sayılı ...’nun 76. maddesi uyarınca bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkiden doğan davalarda ihtisas mahkemesi sıfatıyla Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Davacı Üniversite ile davalı temsilci arasında dava dışı icracı sanatçılar tarafından temsil olunacak musiki eserlerinin icrasına ilişkin konser organizasyonu gerçekleştirilmesi hususunda bir sözleşme düzenlenmiştir.

Bu sözleşmenin içeriği incelendiğinde taraflar arasında 5846 Sayılı ...’nun 80. maddesinden kaynaklanan bağlantılı hak sahipliğine ilişkin bir hüküm içermediği gibi, sözleşmenin taraflar arasında mali hakların devrini içeren bir sözleşme olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir.

Bu durumda dava konusu uyuşmazlıkta 5846 Sayılı ... hükümlerinin uygulanması söz konusu olmayacağına göre aynı Kanunun 76. maddesi uyarınca ihtisas mahkemeleri görevli olmayıp genel mahkemelerin davaya bakması gerekeceğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.