Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4325 K.2012/19934

Taraflar arasında görülen davada Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2010/26-2011/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 27.02.2007 tarihli, 13.000 TL bedelli çeki keşide ettiğini, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle çeke dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, ancak daha sonra davalının çekin zamanaşımına uğradığından bahisle açtığı dava neticesinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin takibe konu çekten doğan alacağına kavuşamadığını, zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak kambiyo hukukundan doğan haklar kaybedilse de bu çekin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebileceğini ileri sürerek, 13.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çek bedelinin, müvekkili tarafından bedeli karşılanarak dava dışı Hüseyin Yaman'a ait aracın davacıya verilmesi suretiyle ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zamanaşımına uğramış çekten kaynaklanan borcu ödediğini savunarak ispat yükünü üzerine alan davalının, söz konusu çek bedelini ödediğini usulünce kanıtlayamadığı, davalı tarafından teklif edilen yeminin de davacı tarafından eda edildiği ve davacının yemininde borcun ödenmediğini bildirdiği gerekçesi ile 13.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.