Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4331 K.2012/10242

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2010 tarih ve 2009/400-2010/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 31.03.2003 tarihli genel kurul toplantısında kararlaştırılmasına rağmen ikinci taksit kar payı olan 1.068.302,16 TL’nin ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ortağı olduğu davalı şirketin 31.03.2003 tarihli genel kurul toplantısında ortaklara kar payı dağıtılmasına 1. taksidin 20.05.2003 tarihinde, 2. taksidin 19.09.2003 tarihinde ödenmesine karar verildiği, 2. taksit ödeme zamanı gelmeden davalı şirketin imtiyaz sözleşmesinin ilgili Bakanlık tarafından feshedildiği ve şirkete el konulduğu, yönetim kurulunun kar payı ödemesinin ertelemesi kararı yetkisi bulunmadığı, ancak 2. taksitin muacceliyetinden önce tedbiren davalı şirketin tüm varlığının dondurulduğundan ödeme bakımından hukuki ve fiili engel oluştuğu, bu durumun mücbir sebep sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.