Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4347 K.2013/3865

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2006/203-2011/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların çalıştıkları dönemde şubeleri tarafından kullandırılan kredilerde banka mevzuatına aykırı işlemlerle müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını, ...'na kullandırılan usulsüz krediler nedeni ile 2.068.710 TL zararının tüm davalılardan, ... olan ...,...,... Firmalarına şube yetkisinde kullandırılan senet karşılığı kredi ve taşıt kredileri nedeni ile 84.631 TL zararın davalı ...'den reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zaman aşımına uğradığını,... Firması'na verilen kredinin şube müdürünün yetkisinde olmadığını, müvekkilinin şube yetkisinde kullandırdığı kredilerde bankacılık usul ve kurallarına uyduğunu, müvekkiline isnat edilen suçlamalarla ilgili müvekkilinin beraat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanması nedeniyle iş mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka müşterisi olan ...Ltd. Şti. lehine kredinin açılmasında davalıların etkisi bulunmadığı, kredinin banka yönetim kurulunun takdiri ile kullandırıldığı, diğer şirketlere kullandırılan kredilerde şube yetkisi aşılmışsa da borçlu firmaların bankaya tevdi ettikleri teminatların paraya çevrilmesi, kefiller hakkındaki takiplere ilişkin hukuki sürecin tükenmediği, borç ödemeden aciz vesikası alınmadığından zarardan söz edilemeyeceği, BK 41. madde koşulları oluşmadığı, ayrıca alacağa mahsuben bir kısım tahsilat sağlandığı ve iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiği, banka zararının oluşmadığı, davalılar hakkında ceza davasında beraat kararı verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalılardan ... ve ... aleyhindeki dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup işçi-işveren arasındaki sözleşmeden doğan davalarda İş Mahkemesinin görevli olduğu, davalı ... hakkındaki dava da bağlantı nedeniyle adı geçen diğer davalıların davasına bağlı olarak özel yetkili iş mahkemesinde görülmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.