Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4350 K.2013/20873

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2010/509-2011/402 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin reklam panoları, fatura, antetli kağıt, tanıtım belgeleri sair evrak ve ambalajlarında ticaret sicil kaydında ve ticaret unvanında yer alan "PANASON" isim ve logosunu kullandığını, davalının ise ticaret unvanı ile ilgisi olmayan müvekkili şirketin isim ve logosu ile iltibasa yol açacak ve haksız rekabete oluşturacak şekil renk ve ebatlarda, tabela, evrak fatura, irsaliye, antetli kağıt, poşet, kutu, ambalaj malzemesini "PANATOM "adıyla kullandığını, davalının müvekkili eski çalışanı aracılığı ile müvekkili şirketin hasta ve doktor bilgilerini de kullandığını,

delil tespit raporu ile durumun belirlendiğini ileri sürerek, davalının iltibas ve haksız rekabet oluşturan eylem ve davranışların ve "PANOTOM" ibaresini kullanmasının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın görev ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, tarafların sağlık alanında faaliyet gösteren ve aynı iş kolunda görüntüleme yapan şirketler olduğu, davacının kullanmış olduğu "PANASON" ve davalının kullanmış olduğu "PANATOM" sözcüklerinin aynı kökten geldiği, davacı ve davalının görüntüleme yaptığı, uyuşmazlığın davacının çalışanı olan Özgül Uzunca Dada'nın ayrılıp davalının iş yerinde çalışmasından kaynaklandığı, davalının davacıdan önce ticaret siciline kaydolduğu, kullanmakta olduğu sözcüğün tescili için TPE 'ye başvurduğu, bu nedenlerle iltibas nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine ilişkin davanın sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.