Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4378 K.2013/5424

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2012 tarih ve 2010/253-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkilinin yanında çalışmakta iken 2009 yılının Mayıs ayında işten ayrıldığını, daha sonra yine müvekkili şirkette çalışan diğer gerçek kişiyi ayartarak işten ayrılmasını sağladığını ve birlikte davalı ... kurduklarını, davalıların müvekkili yanında çalıştıkları sırada bir şekilde listesini elde ettikleri müşterileri bizzat ziyaret ederek ya da e-posta veya faks göndererek irtibata geçtiklerini ve müşteri kazanmaya çalıştıklarını, davacıyı ve ürünlerini kötülediklerini,

davacı yanında çalıştıkları süreçte elde ettikleri davacıya ait ürün fiyat listelerini kullanarak davacının sattığı ürün için daha düşük teklif verdiklerini, davalıların bazı davacı müşterilerine ayrı bir şirket kurduklarını belirtmeksizin sanki hala davacıyla çalışıyorlarmış gibi irtibata geçip mal sattıklarını, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, 100 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, hem davacının hem de müvekkili şirketin piyasadan temin ettikleri reklam malzemelerini sattıklarını, dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...'ün 2009 yılı Mayıs ayında davacıya ait işyerinden ayrıldıktan kısa bir süre sonra bir araya gelerek diğer davalı ... kurdukları, davacı tarafından sunulan görselin, davalıya ait internet sitesinde yer aldığı iddiasının davalı vekilince kabul edildiği, bu görselin çekildiği mekan üzerinde ya da görselde yer alan ürünler üzerinde davacının markası veya ticaret unvanı gibi bir tanıtıcı vasıtanın görülmediği, resmin çekildiği mekanın davacıya ait olduğunun iddia edildiği ve davalının da bu hususta bir itirazının bulunmadığı,

davalı gerçek kişilerin daha önce çalıştıkları ve iyi tanıdıkları davacı şirketin iç mekanında çekilen ve davacının pazarladığı ürünleri içeren bir fotoğrafı yayınlamalarının ticari dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı, söz konusu fotoğrafı yayınlama eyleminin ...'nın 56. maddesi anlamında bir haksız rekabet oluşturduğu, bunun dışındaki iddiaların kanıtlanamadığı,

davacının maddi ve manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıya ait bir ürün görselinin, davalılarca internet sitesinde yayınlanması eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 100 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.