Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/44 K.2012/1172

2-... 3-...

Taraflar arasında görülen davada Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 gün ve 2006/1106 - 2009/715 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2011 gün ve 2010/1729 - 2011/10950 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %30 hisseli ortağı olduğunu, şirketin 300.000 TL değerinde olduğunu, Temmuz 2006 tarihinden itibaren ücretli olarak şirkette çalışmasına rağmen aylık 400 TL olarak belirlenen maaşın ödenmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dava dilekçesinin açıklatılması istendiği için verdiği dilekçe ile müvekkilinin şirketteki %30 hissesi karşılığı kârdan alamadığı paylar nedeniyle uğranılan zarar ve şirketteki çalışmalarından dolayı Temmuz 2006 tarihinden beri alamadığı ücret alacağının tahsilini istediğini bildirmiştir.

Davalılar vekili, davacının istediği ve hesap ettiği tutarların afaki olduğunu, neye göre istendiğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirketten sermaye payı ve kâr payı ile birlikte 23.257,12 TL alacağının olduğu, davacının ücret alacağına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, taraflara verilen 30 günlük kesin süreye rağmen ücret verildiğine veya verilmediğine dair belge sunulmadığı, dolayısıyla davacıya ücret verilmesinin mümkün olmadığı, kâr payı verilmesi için ise şirketin bu yönde karar alması gerektiği, davalı şirketin kâr payı konusunda kararı olduğunun iddia ve ispat edilmediği, dolayısıyla kâr payı verilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

./... 2012/44 2012/1172

S:2

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 06.02.2012 - HK