Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4424 K.2012/9106

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2010/3-2010/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... İETT işletmeleri Genel Müdürlüğünde şoför olarak çalışan diğer davalı ...'ın 05/03/2008 tarihinde İstoç-Bakırköy hattında İETT otobüsünde müvekkilini darp ettiğini ileri sürerek 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iddianın gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'ın davacıyı kasten yaraladığından bahisle Bakırköy 3. Sulh Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği, davacının İETT otobüsüne binip, İETT işletmesi tarafından kendisine verilen özürlü kartını ibraz ettiği, otobüs sürücüsü olan davalı ...'ın müşteki ile tartıştığı ve tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine adı geçen davalının müştekiye vurarak yaraladığı, olayda davalı şirketin istihdam eden olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, BK'nın 100. maddesi gereği davalı İETT Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.