Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4435 K.2013/3936

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2010 tarih ve 2009/2619-2010/2809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ....179,97 USD'nin tahsil tarihindeki kur karşılığı ve yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alıcı yetkilisinin beyanı ve evrak üzerinden ekspertiz çalışması yapılarak belki de ödenmesi gerekmeyen bir hasarın ödendiğini, ambalaj ve yükleme hatasından kaynaklanan hasarda müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı sigortanın sigortalısına ait emtiaların davalı şirket tarafından taşınmak üzere sözleşme imzalandığı, dava dışı alt taşıyıcı tarafından emtiaların taşınması sırasında hasar meydana geldiği, davalının yapılan sözleşme gereği emtiayı sağlam olarak gideceği yere götürmesi ve teslim etmesi gerekirken bu edimini yerine getirmediği, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, davalıdan talep edebileceği hasar miktarının 953,99 USD olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 953,99 USD’nin ödenme tarihinden itibaren yıllık % 5 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.