Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4436 K.2013/3648

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2009/172-2011/1365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının New York/USA adresindeki alıcıya gönderilmek üzere el dokuma halıyı davalı kargo şirketine teslim ettiğini, ancak halının kaybolduğunu, 4.374,20 TL'nin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalı vekilince yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hava yolu ile gönderilmek üzere davalı taşıyıcı şirkete altı adet halı teslim ettiği, kaybolan halının değerinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/13317 Esas sayılı icra takip dosyasındaki 3100 USD asıl alacak ve 22.55 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3122 USD üzerinden davalının vaki itirazının iptali ile 3100 USD’ye ....11.2008 takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %... (aylık 1....) gecikme faizi uygulanarak tahsilini teminen takibin devamına, asıl alacağın Türk lirası karşılığının % 40'ı olan 1.880 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (...) ve (...) ve (4) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, taşıma sırasında kaybolan emtia bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığa uygulanması gereken 4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Konvansiyonu'nun 22 nci maddesi uyarınca yük taşımasında paket taşıyıcıya

verilirken gönderici varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe taşıyıcının sorumluluğu kilogram başına ... SDR (Özel Çekme Hakkı) ile sınırlıdır. Ayrıca, yine 4 sayılı Montreal Protokolü'nün IX ve X. maddeleri ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun ... ve .../A maddeleri de ancak yolcu ve bagaj taşımalarında uygulanacak hükümler olup, yük taşımasında uygulanmaları mümkün değildir.

Bu itibarla yük taşımalarında taşıyıcının sorumluluğu Konvansiyonun 22/...-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde sınırlı sorumluluktur.

Somut olayda, dava hava yolu ile gerçekleşen yük taşımasından kaynaklandığına göre, taşıyıcının sorumluluğunun Varşova Sözleşmesi uyarınca sınırlı sorumluluk olduğu kabul edilerek, davalının sorumluğunun üst sınırının anılan düzenlemeye göre belirlenip, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Ayrıca, davalı taşıyıcı aleyhine hükmedilecek miktar tazminat niteliğinde olup, miktarının ancak mahkemece yapılacak yargılama sonucunda belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesi uyarınca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir. 4- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin faiz oranı ile faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.