Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4446 K.2013/4265

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2010/326-2011/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket Yönetim Kurulu’nun 19.11.2008 tarihli kararı ile yapılacak ilk genel kurulda onaya sunulmak üzere yönetim kurulu üyeliğe atandığını, görev yaptığı 2008, 2009, 2010 yıllarına ilişkin 18.750,00 TL huzur hakkı alacağının ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yönetim kurulu üyeliğinin 6.8.2009 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edildiğini, bu tarihten önce şirketi temsil ve imza yetkisi bulunmadığını, 19.11.2008 ile 06.08.2009 tarihleri arası huzur hakkına alacağına hak kazanmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ...’nin 09.06.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısının ilan edildiği, tutanağın 6. maddesinde şirket yönetim kurulu üyeliğine 19.11.2008 tarihinde ataması yapılan ...’ın getirildiği, ...’nun ilgili maddelerince yönetim kurulu seçiminin Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ilan ile yürürlüğe gireceği, davacının görevi ve huzur hakkının ....06.2009 tarihinde başladığı, ....06.2009’dan 12.02.2010 tarihine kadar toplam 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı olduğu, huzur hakkının davacıya ödenip ödenmediğine ilişkin delil sunulmadığı,

ancak davalının beyanlarından huzur hakkının ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı ile işlemiş faizi 84,89 TL’ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 40 (....950,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, huzur hakkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6762 sayılı ...’nun 333. madde hükmüne göre, anasözleşmede aksine hüküm yoksa yönetim kurulu üyelerine katıldığı her toplantı günü için ücret verilir ve bu ücretede huzur hakkı denir. Huzur hakkı anasözleşmeyle tayin ve tespit edilebilir.

Ücretin tutarı anasözleşmede gösterilmemiş ise genel kurulca tayin olunur. Huzur hakkı her toplantı için ayrı ayrı olabileceği gibi aylık bir ücret biçiminde de tespit edilebilir. Davacı, davalı şirket Yönetim Kurulu’nun 19.11.2008 tarihli kararı ile yapılacak ilk genel kurulda onaya sunulmak üzere yönetim kurulu üyeliğe atanmış olup 29.05.2009 tarihli genel kurulda alınan 6 nolu karar ile atamasının onaylanmasına karar verilmiştir.

Yukarıda belirtildiği gibi huzur hakkı yönetim kurulu toplantılarına katılma karşılığı alınan bir ücret olduğundan davacı da 19.11.2008 tarihinden itibaren yönetim kurulu toplantılarına katıldığını iddia ettiğine ve davalı tarafça aksi savunulmadığına göre mahkemece, genel kurulda belirlenen 1.250,00 TL ücret nazara alınarak davacının yaptığı hizmet ve katıldığı toplantılar göz önünde bulundurularak davacının ne kadar ücrete hak kazandığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yönetim kurulu üyeliğinin ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan ile başladığı kabul edilip buna göre hesaplanan meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş,

bozmayı gerektirmiştir.