Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/445 K.2013/50

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2008/410-2011/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "..." ismini tescil ettiren müvekkilinin bu tarihten itibaren gayrimenkul alanında franchise vermeye başladığını, davalının müvekkili ile imzaladığı franchise sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500 TL manevi tazminat, 1.500 TL müspet zarar ve 1.000 USD (1.250 TL) cezai şartın en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinde marka değerinin bulunması sebebiyle uyuşmazlığın çözümünde 556 Sayılı KHK'nin uygulanmasının gerekeceği, uyuşmazlığın da söz konusu sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesi görev yönünden reddedilmiş olup mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken avukatlık ücretinin davacı yararına hükmedilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.