Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4470 K.2013/6047

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27...2011 tarih ve 2008/36-2011/848 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili adına tescilli “ARS” markasının davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan davalı fiillerinin tespit ve önlenmesini, 1000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen davada, davalı adına tescilli markanın markasal kullanımının bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin ....09.2007 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, asıl davada, davalının davacının markasını işletme adında kullanmak suretiyle tecavüz ettiği, birleşen davada davalının hizmet markasını kullanımının devam ettiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının davacının marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına ve yasaklanmasına, 1.086,71 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Asıl dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi, manevi tazminat ve itibar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen dava ise davacıya ait markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve 1.000 TL maddi tazminat, ....000 TL manevi tazminat ve ....000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 1.086,71 TL maddi tazminat hüküm altına alınmıştır. Buna karşın davacının maddi tazminat istemi yukarıda da değinildiği üzere 1.000 TL’den ibaret olup mahkemece maddi tazminat istemi yönünden talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...- Öte yandan, davalı birleşen dosya davacısı tarafından, davacı birleşen dosya davalısı hakkında açılan kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük davasına konu markanın “ithalat, ihracat, acente hizmetleri” yönünden de tescilli olduğu, buna karşın mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirmede bu hususa yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı ... Ltd. Şti. adına tescilli markanın değinilen hizmetler yönünden herhangi bir kullanımının olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.