Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4499 K.2012/13033

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2012 tarih ve 2011/70-2012/11 D- İş sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü hazır bulunan tespit ve tedbir talep eden vekili Av. ....ve Av. .... ile karşı taraf vekili Av. . dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili, müvekkillerinin COPT hastalığıyla ilgili olarak ‘Budesonid ve formoteral’ etken maddesini içeren ‘SYMBICORT’ adlı ilaca ilişkin incelemeli patentlerin sahibi olduklarını, karşı tarafın müvekkillerinin ilacının aynısı olan ‘FIXCORT’ adlı ilaçlar için ruhsat aldığını, piyasaya sunulmasında engelin kalmadığını, patent hakkını ihlal ettiğini, 551 sayılı KHK’nun 73., 151., TRIPS 50/1. ve HMK’nun 389 ve 392. maddeleri uyarınca müvekkillerinin talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, tecavüz durumunun tespit edilmesine,

karşı tarafın ruhsat aldığı ürünün, esas davada verilecek hüküm kesinleşinceye kadar üretiminin, ithalatının, tanıtımı dahil olmak üzere herhangi bir şekilde ticari alana konulmasının önlenmesine, ürünlerin ve tanıtım malzemelerinin toplatılmasına, SGK ilaç listelerine herhangi bir şekilde dahil edilmesinin, başvurulmuş veya dahil edilmiş ise listeden çıkarılmasına, devrinin önlenmesine tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf vekili, istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, karşı taraf eylemlerinin 551 sayılı KHK’nun 75/f maddesi kapsamında kaldığı, herhangi bir satış müracaatı ve işlemi bulunmadığı, bu yönde delil sunulmadığı, tespit isteminde hukuki yarar olmadığı, tedbir talebi konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen, delil tespiti istemiyle ilgili kararların da temyizinin mümkün olmamasına göre, tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.