Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4503 K.2013/5765

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/.../2011 tarih ve 2011/161-2011/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında şirket hisse devir ve işletmecilik protokolu hazırlandığını, bu protokol uyarınca davalı/borçlu şirket yetkilisinin 14.000 TL tutarındaki nominal değerli hissenin müvekkiline devrini, müvekkilinin de 50.000,00 TL'yi 30.04.2008 tarihinde, 175.000,00 TL'yi de ....05.2008 tarihinde davalıya ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 50.000,00 TL'yi süresinde ödediğini, davalı/borçlunun müvekkili ile otel işletmecilik sözleşmesini yapmaktan imtina etmesi üzerine müvekkilinin protokolu feshettiğini, davalı/borçluya ödenmiş bulunan 50.000,00 TL karşılığında müvekkiline çek verildiğini,

söz konusu çek için ilamsız takip başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusunun protokolden kaynaklansa da sebepsiz zenginleşmeye dayanarak talep edilebileceğini, buna göre de 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, takip konusu çekin teminat çeki olduğunu, aktedilen protokole gerekçesiz olarak uymayan davacının müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, bundan dolayı asıl alacaklı olan tarafın kendileri olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfında olmadığı, taraflar arasında yapılan protokolden kaynaklanan ve sözleşmenin karşılıklı olarak ifa edileceği güvenine dayanılarak yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edilebileceği, davacı çek hamilinin ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayanarak çeklerin zamanaşımı süresinin dolmasından itibaren 1 yıllık süre içinde keşideciye karşı talep ve dava hakkının bulunduğu, belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, takibin iptaline, alacaklı haksız ve kötüniyetle takip yaptığından çek bedelinin %40'ı olan 20.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, feshedilen protokol uyarınca ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında pay ve işletme devrine ilişkin sözleşme bulunmaktadır. Davalı şirket de bu sözleşmeyi imzalamıştır. Davacı tarafından dava konusu ödeme davalı şirket hesabına yapılmıştır. Davacı yaptığı işbu ödemenin iadesini istemekte olup 6762 sayılı ...'nın 644'üncü maddesi uyarınca bir talebi bulunmamaktadır. Davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı def'iinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken somut olayda uygulanma imkanı bulunmayan ...'nın 644'üncü maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talepte bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.