Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4505 K.2013/4939

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve 2008/234-2011/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin borçları nedeniyle ...Vergi Dairesi tarafından, müvekkilinin kira alacağına haciz uygulandığını ve davalı şirketin vergi borcu için 6.780- TL'nın tahsil edildiğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine yaptıklan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın ödeme iddiası konusundu hiçbir kanıt sunmadığını, sermaye şirketlerinde ancak yönetim kurulu üyesi ortaklarının kamu borçları nedeniyle şahsi mal varlıklan nedeniyle sorumlu olduklarını, davacının ise şirkette yönetim kurulu üyesi değil sadece ortak olduğunu, bu itibarla icra dairesinin haciz işlemine itiraz ve dava açma yolu mevcut olmasına rağmen bu konuda hiçbir işlem yapmayarak zarara kendisinin sebebiyet verdiğini, borcun varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına da karar verilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket temsilcisi değil ortağı olduğu, VUK'nın .... ve 6183 sayılı yasanın 35. maddeleri düzenlemeleri karşısında şirket tarafından ödenmeyen borçlardan sorumluluğun şirketi temsile yetkili kişilerde bulunduğu, şirket borcundan dolayı haksız olarak ödeme yapmak zorunda kalan davacının takip yapmakta haklı olduğu,

haciz işlemi sırasında buna itiraz etmemiş olmasının haksız olarak ödemek zorunda kaldığı takip konusu bedeli dava etmek hakkını ortadan kaldırmayacağı, davacının kira gelirlerinden toplam 6.682.50 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 6.682,50 TL kısmına yönelik olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.