Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4508 K.2012/6943

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 gün ve 2008/368-2009/172 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.11.2011 gün ve 2009/13695-2011/15379 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “Şimşek ROXY” unsurlu markayı 30. sınıfta yer alan ürünlerde kullanmak üzere diğer davalı nezdinde yaptığı tescil başvurusunun müvekkilinin 19.04.2001 tarihinden itibaren tescilli bulunan “ROCKY” ve 07.04.2006 tarihinden itibaren tescilli olan “ÜLKER ALPELLA ROCKY” markalarıyla iltibas yarattığını, markaların aynı emtialar üzerinde kullanılacak olmasının karışıklığı daha çok artıracağını, bu nedenle davalı şirketin sözkonusu marka tescil başvurusunun tamamen reddi istemiyle diğer davalı nezdinde itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının hukuka aykırı gerekçelerle reddedildiğini,

davalı şirkete ait marka tescil başvurusunun müvekkilinin önceki kullanım ve tescilden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı Kurum tarafından alınan kararların iptali ile davaya konu başvurunun tescile bağlanması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13695 E,2011/15379 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, YİDK kararının iptali ile davalı şirkete ait “Şimşek Roxy” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.Davalı şirket tarafından “Şimşek Meyveli Roxy ve şekil”den oluşan işaretin 30. sınıftaki şekerlemeler, çikolatalar, çikolata kaplı nuga, bisküviler, krakerler ve gofretlerde marka olarak tescili amacıyla 12.04.2007 tarihinde yaptığı başvuruya davacı tarafından yapılan itirazlar davalı Kurum tarafından markaların benzer olmadığı yönündeki gerekçenin yanında davalı şirketin 29.05.2002 tarihinden itibaren geçerli bulunan 29,

30 ve 32. sınıflarda tescilli 2002/13283 sayılı “Roxy” ibareli markasının varlığı da gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.Davaya konu marka başvurusunun davalı şirket adına 2002 tarihinden beri tescilli bulunan “Roxy” ibareli markanın esaslı unsuru olan “Roxy” ibaresini içerdiği gibi emtia sınıfının da tescilli bulunan markasının kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.Bu durumda, davaya konu marka tescil başvurusunun seri marka olup olmadığının tartışılması gerekmektedir.

Bir işletme tarafından kullanılan markanın asli unsuru muhafaza edilerek markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı imaj korunmak suretiyle önceki markanın kapsadığı mal veya hizmetin ya da bir çeşidin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajıyla sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmesinin piyasaya arz ettiği mal veya hizmetlerinin işletmesel köken olarak öncelikle bağlantılı olduğu mesajını veren yeni markalar yaratmak amacıyla önceki markada yer alan asli unsurların yanına başkaca asli ve/veya tali unsurlar ekleyerek oluşturduğu markaların seri marka olarak kabulü olanaklıdır.İşletmenin önceki markasındaki ortak asli unsurları taşımakla birlikte esasen seri markaların da her biri diğerinden bağımsız nitelikli ticaret ve hizmet markalarıdır.

Dava konusu başvurunun seri marka oluşturmak amacını taşıdığının kabulü halinde başvurunun 556 Sayılı KHK’nın 8/1-(b) bendi uyarınca reddine karar verilmesi önceki tescilli markalardan doğan kazanılmış haklar ilkesine uygun düşmeyeceği gibi menfaatler dengesini de zedeler.

Aksi düşünüldüğünde, başlangıçta karşı çıkılmaması nedeniyle farklı kişiler adına tescil edilmiş mükerrer markaların varlığı halinde işaretler arasında benzeştirme, yakınlaştırma ve bu yolla haksız yararlanma amacını taşımayan sonraki seri markaların tescili bu tür marka sahiplerinin hiç birisi için de mümkün olamayacaktır.Oysa, tescilli bir markanın zaman içindeki değişiklik ve işletmenin ihtiyaçlarına uyum sağlaması ve temel vasfını koruyarak seri markalar yoluyla kendini yenilemesi zorunlu ve gerekli olabilir.Somut olayda,

davaya konu marka tescil başvurusu ile davalı şirketin eski tarihli marka tescili ve davacının itirazına dayanak olarak gösterdiği markalar bir bütün halinde incelendiğinde, davaya konu marka tescil başvurusunun davalı şirket adına tescilli bulunan eski tarihli “Roxy” ibareli markanın esaslı unsurunu koruyarak yapıldığı ve bu markanın tescilli olduğu emtia sınıfını kapsayan mallara ilişkin olduğu,

başvurunun davalı şirketin kendi adına tescilli markasını tescil kapsamındaki bir kısım mallar için yenileme, eski markasını yeni bir imajla piyasaya sunma, eski markasını muhafaza ederek ancak ona bir kısım eklemelerle onun bir serisini yaratma amacına yönelik olup, yapılan bu değişikliklerin davalının markasını davacının itirazına gerekçe olarak gösterdiği “Rocky” ve “Ülker Alpella Rocky” markalarına yakınlaştırma, bu şekilde davacı markalarından haksız şekilde yararlanma amacına yönelik değişiklikler niteliğinde bulunmadığının da anlaşılmasına göre,

davalı şirketin 29.05.2002 tarih ve 2002/13283 tescil nolu markasını daha önceden kullanmış olması koşulunun araştırılması suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekle Dairemizin 2009/13695 E,2011/15379 K sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.