Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4511 K.2013/4133

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2006/704-2011/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ürettiği Y.E.T. 510 model çapa makinesinin, ...’de 14/07/2005 tarihinde 2004/03684 sayı ile tescil olunarak koruma altına alındığını, davalının 1990 yılından 2004 yılına kadar müvekkili şirketin bayiliğini yaptığını ve müvekkilinin çeşitli ürünleri ile birlikte söz konusu çapa makinesini de pazarladığını, davalının, müvekkilinin bayiliğini bıraktığı 2002 yılından itibaren müvekkili adına tescilli çapa makinesinin, aynı derecede benzerini E.T.

510 model sözcüğü altında taklit etmek suretiyle üretmeye ve pazarlamaya başladığını, tasarıma vaki tecavüzün önlenmesi için ...

1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde davalı aleyhine açılan 2005/520 esas sayılı dosyada tecavüzün tespitine, tasarımdan doğan haklara tecavüz fiilinin durdurulmasına ve önlenmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ve ithal edilen ürünlere el konulmasına ve hükmün ilanına karar verildiğini, mahkemenin yine 06/07/2006 tarihinde ihtiyati tedbir kararı vererek, tasarıma benzer çapa makinelerinin üretim ve satışının tedbiren önlenmesine karar verdiğini ileri sürerek 35.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın dayanağı olan 2004/03684 sayılı çoklu endüstriyel tasarımda yer alan 1, ..., ..., 4 ve 6 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü için mahkemenin 2006/424 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı adına tescilli olan çapa makinelerinin yıllardır "Valpadana" markasıyla İtalyan firma tarafından üretildiğini, dünyaya ve Türkiye’ye pazarlandığını, kaporta tasarımının da yine bu İtalyan firmaya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tazminat talebine konu dava açılmadan önce 2006/657 Esas sayılı dosyada, davacı adına tescili 2004/03684 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün talep edildiği ve yargılama neticesinde 1, ..., ..., 4, ve 6 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğe karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, hükümsüzlük kararının tasarımdan doğan korumayı baştan kaldırdığı, böylelikle davacının maddi ve manevi tazminat dayanağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.