Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4521 K.2013/5935

Taraflar arasında görülen davada ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2011 tarih ve 2011/49-2011/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ile borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının külli halef olduğu ...ye müşterek döviz tevdiat hesabı açtırdıklarını, paralarını çekmek istediklerinde paranın ... bankasına aktarıldığının söylendiğini, kendilerinin yanıltıldıklarını, dava dışı ... bankası aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, aciz içinde bulunduğundan tahsil edilemediğini, davalıların anılan bankayı paravan olarak kullandıklarını, bu durumun ceza dosyası ile sabit olduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 180.000 USD'nin 09...1999 tarihinden itibaren %... faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile ... ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davalı bankada döviz hesaplarının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı ... şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, güven kurumu olan davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 180.000 USD'nin 09...1999 tarihinden 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ile borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve ...’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacıların zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, işbu davanın 5411 sayılı Kanun'un 133. maddesi kapsamında yer alan bir dava niteliğinde bulunmamasına, nispi vekalet ücreti tayin edilmesinde bir yanlışlık olmamasına göre, davalı ile borcu üstlenen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.