Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4539 K.2013/6133

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07...2011 tarih ve 2011/179-2011/90 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... (... A.Ş.'den temlik alan) vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin biriktirmiş olduğu parasının bilgisi dışında ... hesaba yatırıldığını, ...'a el konulması üzerine müvekkilinin parasını çekmek istediğini ancak ... hesabının güvence altında olmadığını öğrendiğini, oysaki ...'a yatırılan ve buradan ... hesabına aktarılan paraların ... güvencesinde olduğu, vadesi geldiğinde ... tarafından ödeneceği izleniminin yaratıldığını, “... hesabı” adı altında toplanan paraların ... yetkilileri tarafından kullanıldığını, gerçekler gizlenerek yapılan bu işlemler nedeniyle ...

A.Ş. ile birlikte sahip ve yöneticilerinin de sorumlu olduklarını ileri sürerek, 20,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ....02.2011 tarihli oturumda ...

A.Ş. dışındaki diğer davalılar yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiş, 14.11.2011 tarihinde verilen tavzih ve ıslah dilekçesinde ise dava dilekçesinde harca esas değerin 20.000,00 TL olarak gösterildiğini, harcın da bu miktar üzerinden yatırıldığını ancak hataen 20,00 TL şeklinde istemde bulunulduğunu, aslında bankadaki paranın 20.000,00 TL değil, 20.000 ... Doları olduğunu, bu nedenle 20.000 ...

Doları'nın faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması ile esas yönlerinden reddini istemiş; 01.03.2011 tarihli dilekçe ile davanın kabulü anlamına gelmemek üzere ... A.Ş. açısından dosya borcunun ... tarafından üstlenildiği bildirilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin aciz vesikasının alındığı tarihten itibaren başlayacak olmasına ve davanın mevduat hesabına dayalı bir alacağa ilişkin olması nedeniyle ... yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden zamanaşımına ilişkin itirazın ve ... ... Ltd. Şti. ile ...

A.Ş. arasında kurucularının ve yöneticilerinin aynı olması, aralarında organik bağ bulunması nedeniyle de tüzel kişiliğin perdesinin aralanması prensibi de gözönünde bulunduruluğunda husumete yönelik itirazların yerinde olmadığı, ... ... Ltd. Şti.'ye gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, davalı ...

A.Ş.'nin hakim ortakları tarafından kullanıldığı, vekalet sözleşmesinde vekilin görevini özenle yapmak ve müvekkilinin menfaatlerini sadakatle korumakla yükümlü olduğu, güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı ... bankasına yönlendirdiği, bu nedenle mevduat sahibine karşı sorumlu olduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından davacının USD talebinin reddinin gerektiği, dava dilekçesindeki talebin harç makbuzu da dikkate alındığında 20.000 TL olup, maddi hata sonucunda 20,00 TL olarak yazıldığı sonucuna varılarak,

davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davaların HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı vekilinin 14.11.2011 tarihli ıslah talebinin reddi ile dava dilekçesindeki talebin harç makbuzu dikkate alındığında maddi hata olarak nitelendirilerek davanın bu haliyle kabulü ile 20.000,00 TL'nin hesabın açıldığı tarih olan ....11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... (... A.Ş.'den borcu üstlenen) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga ...’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının alacağını dava dışı ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlayacağından zamanaşımı süresinin geçmemiş olmasına ve davacı tarafından ıslah harcının yatırılmamış olması nedeniyle de dava miktarının artırıldığı kabul edilemeyeceğinden davalı taraf lehine bu nedenle vekalet ücreti hükmedilmemesi de yerinde olmasına göre, davalı ... (... A.Ş.'den borcu üstlenen) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.